Texto de Okasha

Texto de Okasha 

(reflexión crítica)

Intentaré realizar un resumen del texto  de Okasha y a la vez precisaré, si es que fuese necesario, con algunos ejemplos. Pues bien, este autor inicia su texto preguntándose, bueno ya antes de eso nos había dado una pequeña historia del avance de la ciencia, ¿qué es la filosofía  de la ciencia? Y nos manifiesta que su principal objetivo es analizar los métodos de investigación utilizados en las diferentes ciencias. Pues mirarlo desde una perspectiva filosófica permite analizarla más profundamente, con ello permite que el trabajo de la filosofía de la ciencia sea problematizar las suposiciones que los científicos toman como garantizadas. Para ser más precisos, cabe mencionar que se encarga de averiguar cómo debería proceder la ciencia, qué métodos de investigación debería usar, cuánta confianza deberíamos depositar en estos métodos, cuáles son los límites del método científico, etc. Es decir, que la filosofía de la ciencia puede servirle a la ciencia como un medio de orientación y de aclaración de conceptos científicos.

Después de haber dejado claro este punto. Ahora es necesario establecer la diferencia entre ciencia y pseudociencia. En esta demarcación  nos ayuda Popper, él nos manifiesta que la característica fundamental de una teoría científica es que esta debería ser falsable, es decir, que la teoría hace algunas predicciones definidas, y que estas pueden ser probadas experimentalmente. Es así que nos dice que las teorías que no satisfagan esta condición  son pseudociencias, es decir, en ellas no se encuentra un falsador potencial, aquello que no cumpla con la teoría. Es gracias a él que se puede apreciar una aparente contradicción, para Popper todas las ciencias lo poseen. Estas se prestan al ensayo y error, mientras que las pseudociencias, como en el psicoanálisis por ejemplo, se toman como dogmas, es decir, que no podremos encontrar error alguno. En cierta parte coincido con Popper porque creo que nada puede ser absolutamente verdadero, si no lo contrastamos. Cuando uno se cierra y dice esto es así nunca podrá saber si son correctas sus aseveraciones. Somos seres humanos y, por ende, estamos prestos al error. Como dice el dicho “si fallo existo”. Popper no me convence del todo porque nunca afirma que refutó la teoría de Freud, sino que se limita a sus comentarios. No sé si es porque no encontró un dato del cual asirse  o simplemente prefirió decir que carece de falsador potencial. Creo que eso aún forma parte de la incógnita de los grandes científicos.

Ahora veremos el razonamiento científico. En él encontramos a la deducción e inducción. La primera establece una relación apropiada entre las premisas y la conclusión, es decir, si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser verdadera. Un claro ejemplo sería: todos los piuranos disfrutan del cebiche, Yesica es piurana; por lo tanto Yesica disfruta del cebiche. De una premisa general logramos una particular. Mientras que en la segunda, nos basamos desde premisas acerca de objetos que hemos examinado hacia conclusiones que no hemos examinado. Por ejemplo, Sofía sabe que su enamorado le es fiel hace seis meses, y eso lo ha corroborado porque mes a mes no ha visto nada extraño en él, y de esa premisa concluirá que le será fiel todo el tiempo que dure su relación. Sin embargo, quién le garantiza que su conclusión sea cierta, tal vez dentro de un par de meses su enamorado  se enamora de otra y cabe la posibilidad de que le sea infiel. Con ello quiero ejemplificar que los seres humanos estamos acostumbrados a realizar inferencias inductivas en casi todos los aspectos de nuestra vida. A pesar de que mediante la inducción podemos llegar a una falsa conclusión, la ciencia no puede prescindir de esta, pues se basa se casos individuales para llegar a generalizar hechos. Esta opinión es contraria a Popper quien afirma que los científicos solo necesitan usar inferencias deductivas, pues estas son más seguras.

Ahora, veremos el problema de Hume. Él nos manifiesta que el razonamiento inductivo parece una manera perfectamente sensible de formar creencias acerca del mundo. La ciencia se basa en la inducción, como dijimos lías más arriba, y el  argumento de Hume parece mostrar que la inducción no puede ser justificada racionalmente, es simplemente una fe ciega. Si esto fuera cierto, entonces los parámetros en los cuales se ha construido la ciencia ¿son falsos? Esto es lo que se conoce como el problema de Hume. Los filósofos se han encargado de ello y han afirmado que el asunto descansa en el concepto de probabilidad, pues es natural pensar que aunque las premisas de una inferencia inductiva no garantizan la verdad de la conclusión, sí la hacen bastante probable. Recordemos el ejemplo de Sofía y su enamorado, ella cree que le será fiel, pero en realidad existen las dos posibilidades, también le puede ser infiel. Prosiguiendo con el texto, ahora toca abordar el tema de inferir la mejor explicación, esta es un tipo de razonamiento inductivo. Aquí las premisas no implican la conclusión. Por ejemplo, si vemos llegar a nuestro esposo con una mancha de lápiz labial en su camisa, inferimos que se ha estado besando con una chica. Pues, es lo más lógico. Sin embargo, podría haber sucedido que mientras caminaba se tropezó con una chica y, por lo tanto, se manchó o que alguien de la oficina se desmayó y él la sujetó. Sin embargo, nuestro sentido común nos incita a pensar o encontrar una solución lo más pronto posible, la más fácil. De eso trata la IME, para abreviar, de asirnos de una hipótesis que es bastante plausible, es decir, es la mejor manera de explicar los datos disponibles.

 Con ello he intentado mostrar una síntesis de la lectura de Okasha, en ella se ven temas problematizadores como la propuesta de Popper, me refiero a la demarcación entre ciencia y pseudociencia, me pregunto si otros científicos apoyan su teoría o solo se quedan con la imagen perpleja que nos brinda él, no lo sé, pero sí entiendo a lo que quiere apuntar porque Freud considera que todos los individuos son iguales, que su teoría es aplicable para todos y que no presenta ningún error, siempre me agradó Freud, sin embargo ahora entiendo que hay que meditar sobre lo que dice. Y con respeto a los tipos de razonamientos científicos, pienso que la ciencia se debe valer de los dos, pues así corroborará mejor sus hipótesis o quizás en algunos casos utilice la deducción, como en la matemática,  y en otros la inducción. Con respecto a lo que dijo Hume, no creo que los seres humanos vean al razonamiento inductivo como una fe ciega, sino que se basan en el hecho de que la conclusión les transmite una probabilidad y por eso confían en ella. La IME es lo que más me impactó, porque lo había notado en muchos casos de mi vida y jamás me percaté de que era un tipo de inferencia no deductiva. Es sorprendente y a la vez curiosa, pues siempre buscamos una explicación rápida y que sea accesible a nuestra realidad. Con respecto a la ciencia, quizás aún me falte mucho para lograr conocimientos más sólidos, sin embargo valoro el esfuerzo que hago cada día para entenderla.